2023年5月，湖北黄石的王先生将婚房委托给一家装饰公司进行装修。合同中明确要求施工方保障安全。然而，装饰公司将防水工程分包给了一个建材批发部。工人范某某在卫生间独自作业时未采取任何安全防护措施，不幸触电身亡。
王先生认为房屋因这起非正常死亡事件变成了“凶宅”，尽管房屋的物理功能没有受损，但心理压力让他不敢入住，并且未来出售或出租的价值也会受到影响。因此，他起诉了装饰公司、分公司和建材批发部，要求三被告连带赔偿房屋贬值损失44万元及精神损害5万元。
法院判决支持了部分房屋贬值损失（5万元），认定房屋内发生的非正常死亡事件符合“凶宅”的传统认知，客观上会导致交易价值贬损。综合考虑房屋总价和当地市场行情后，法院依公平原则酌情判赔。但驳回了精神损害赔偿请求，理由是房屋虽用作婚房，但未达到法律规定的“具有人身意义的特定物”标准，且房主人身权益未直接受损。
责任主体方面，法院认定建材批发部作为雇主未尽到安全管理和防护义务，应承担全部赔偿责任。而装饰公司因分包合规（分包方有资质）且防水作业无需特殊资格，无选任过错，不承担责任。
这一判决引发了公众质疑：总包方是否应对分包方的安全管理进行监督？如果分包方没有足够的赔偿能力，房主的权益如何得到保障？
这起悲剧背后还存在双重困境。首先，工人的家庭面临工亡赔偿能否落实的问题。范某某作为家庭经济支柱，其家属权益并未在本案中得到覆盖。其次，房主的心理创伤也不容忽视。婚房承载着情感意义，这次事件导致房主长期存在心理阴影，如回避卫生间、担忧房屋贬值等。
一条生命逝去，一个家庭破碎，一套婚房蒙尘，而行业漏洞依然存在。若无法平衡劳动者权益与业主物权保障，此类悲剧可能难以终结。
