男童在父母公司宿舍坠亡该谁担责。8岁男童蒋超在父母公司宿舍坠亡事件引发了广泛关注。以下是该事件的背景及责任归属分析。
蒋星旺夫妻因工作居住于公司提供的宿舍，并将儿子蒋超接来同住。暑假期间，蒋超与其他三名孩子在宿舍楼玩捉迷藏时不幸坠楼身亡。事故发生时，宿舍楼可能存在未加装防护网等安全隐患。
根据《民法典》，父母作为法定监护人需对未成年人的安全负责。在此案中，家长是否尽到日常监管义务是责任认定的关键点。如果父母未在场看护或未进行安全教育，可能需要承担主要责任。
公司作为宿舍管理方，需确保生活场所的安全性。若宿舍未安装防护网、未封闭危险通道或未设置警示标识，可能被认定为未尽到安全保障义务。此外，公司与家长签订的安全协议是否明确双方权责以及企业是否实际履行了协议中的安全承诺（如定期巡查）也会影响责任划分。
类似案件的责任划分通常结合过错程度。若物业或企业存在明显管理疏漏（如未锁闭危险区域），可能承担5%-30%的次要责任。若家长监护失职为主要因素，则需承担更高比例责任。
家庭层面，应加强儿童安全教育，避免孩子进入高空、水域等危险区域。家长需平衡工作与监护职责，在集体居住环境中提高警惕。企业层面，应完善员工宿舍安全设施，建立儿童活动监护点或临时看护服务，减少无人看管的风险。社会与立法层面，需推动公共场所安全标准立法，明确企业、物业的安全管理义务，并强化社区协作，增设儿童安全活动区域。
江苏酒店儿童坠亡事件中，酒店因未关闭窗户被质疑担责，但家长监护责任同样被提及。深圳比亚迪公寓坠亡案中，家属质疑公寓设计缺陷，但公司称符合国家标准，最终双方和解。这些案例显示，责任认定常需结合具体安全标准与监护情况。
该事件的责任划分需结合监护失职与企业安全管理疏漏的具体证据。若企业未尽到合理的安全保障义务（如未安装防护网），可能需承担次要责任；而父母作为直接监护人，责任占比可能更高。社会各方需通过完善法律、加强监管与教育，减少类似悲剧发生。
